Правда ли, что молодые психологи работают эффективнее опытных

Существует парадоксальное мнение: молодые специалисты якобы работают эффективнее тех, кто в профессии уже двадцать лет и больше. И оно во многом опирается на исследования.

Чаще всего ссылаются на лонгитюдную работу Simon B. Goldberg et al. (2016), где измерялась эффективность специалистов на разных этапах практики. Это одна из самых цитируемых работ, которая во многом легла в основу стереотипа о том, что терапевт с опытом начинает работать хуже. Похожие данные есть и по другим специальностям. Но у этого «артефакта» есть вполне конкретное объяснение.

Насколько велика разница

С точки зрения клинической значимости разница едва заметна и подтверждается только статистически. Goldberg с коллегами также обнаружили, что с опытом специалист лучше удерживает пациентов в терапии, — но и здесь разница невелика.

Где в исследовании скрыт конфаундер

Ключевая проблема в том, что в работе не учитывалось влияние выбывания пациентов на показатели эффективности. Фиксировались данные только тех, кто оставался в терапии. А результаты у «оставшихся» в среднем выше по всей группе.

Разберём на условном примере:

• В молодости специалист мог помочь пяти пациентам из десяти. Но поскольку трое выбыли, в статистику пошли пять из семи — 71%.
• Спустя десять лет он начал помогать шести из десяти, а выбыл лишь один — в статистику пошли шесть из девяти — 66%.

Так «молодая» версия специалиста выглядит эффективнее опытной, хотя на деле с опытом он стал помогать большему числу людей. Добавим сюда, что к опытным специалистам чаще приходят более сложные случаи, а более высокий ценник ещё сильнее осложняет удержание.

Иначе говоря, небольшая разница в выбывании может скрывать колоссальную разницу в знаниях и навыках. Goldberg с коллегами не проконтролировали этот момент: исследование начиналось тогда, когда в психотерапии ещё не применяли стандарты работы с выбыванием (ITT и другие методы), помогающие делать корректные выводы при дропаутах.

Значит ли это, что опытный всегда лучше молодого

Конечно, нет. Среди специалистов с большим стажем чаще встречаются потерявшие актуальность подходы к диагностике и терапии. А у новых поколений было несравнимо больше возможностей для развития: открытые базы исследований, крупные профессиональные сообщества, доступные клинические рекомендации.

Дело не в возрасте как таковом, а в том, опирается ли специалист на актуальные данные и продолжает ли учиться. Само по себе число лет в профессии — плохой предиктор качества работы в обе стороны.

Коротко

• Вывод об «ухудшении с опытом» опирается на исследования, не учитывавшие выбывание пациентов.
• Учитываются только оставшиеся в терапии, а их результаты выше — это завышает «молодую» статистику и занижает «опытную».
• Реальная небольшая разница в удержании может маскировать большую разницу в навыках.
• Предиктор качества — не стаж, а опора на актуальные данные и продолжающееся обучение.