Трёхфакторный опросник перфекционизма: стоит ли использовать

Разберём разработку трёхфакторного опросника перфекционизма — модифицированной версии прежней шестифакторной модели, у которой были психометрические сложности. Материал сугубо методический: речь о качестве апробации инструмента, а не об авторах.

Факторная модель

Финальная версия включает три шкалы: озабоченность чужими оценками, высокие требования к себе и фиксация на собственном несовершенстве. Показатели подгонки хорошие (CFI около 0,96, RMSEA около 0,05).

Факторные нагрузки разбросаны — от 0,32 до 0,7. Порог оставления пунктов задан низким: обычно удаляют пункты с нагрузкой ниже 0,4, здесь оставляли и меньше 0,32. Несколько пунктов дают слабые нагрузки, то есть ответы на них слабо связаны со своими шкалами. Но при хорошей подгонке их сохранение в целом допустимо — без них модель могла бы ухудшиться. Модель проверялась на клинической и неклинической выборках и в обеих показала устойчивость (инвариантность). Порадовало использование косоугольного вращения (oblimin) — шкалы такого опросника, вероятно, коррелируют.

Надёжность

Здесь основное замечание: надёжность оценили, ограничившись альфа-Кронбаха. Чтобы трактовать альфу как показатель согласованности, нужна тау-эквивалентность (примерно одинаковые нагрузки пунктов), а её здесь как раз нет. Поэтому надёжность инструмента фактически не доказана.

Валидность

Факторный анализ подтвердил трёхфакторную структуру, выявлены корреляции с клиническими шкалами. Но нет данных об отсутствии связей с тем, с чем опросник связан быть не должен (нет дискриминантной валидности). Критериальную валидность у личностного опросника подтвердить сложно — это естественное ограничение. Кроме того, по классической теории тестов инструмент не может быть валиден, если не надёжен. Так что валидность подтверждена частично.

Что вызывает вопросы у меня

Главное слабое место — формулировки пунктов. Некоторые сформулированы слишком обобщённо или подталкивают к социально одобряемым ответам, — и это как раз те пункты, что дают слабые нагрузки. Например, на утверждение вроде «я ориентируюсь на самые высокие стандарты» многие дадут высокий балл независимо от состояния. Из-за этого вывод о том, что одна из шкал не связана с психологическими доменами, может быть преждевременным.

Стоит ли использовать

У методики есть хороший теоретический потенциал, но её психометрическая разработка вызывает вопросы. В текущем виде брать этот опросник в практику или исследования я бы не стал. Впрочем, полноценных альтернатив ему на русском языке пока нет.

Коротко

• Факторная модель и её инвариантность — сильная сторона разработки.
• Оценка надёжности только через альфа-Кронбаха при отсутствии тау-эквивалентности недостаточна.
• Дискриминантная валидность не показана, критериальную у личностного опросника подтвердить трудно.
• Формулировки ряда пунктов подталкивают к социально одобряемым ответам — инструмент скорее «недоработан», чем «плох».